빈덴브루크 철도 총파업(편집 요청)

[알림] 문서를 편집할 권한이 없기 때문에 편집 요청으로 이동되었습니다.

편집 권한이 부족합니다. 로그인된 사용자(이)여야 합니다. 해당 문서의 ACL 탭을 확인하시기 바랍니다.

=== 정치적 파장 ===
파업 주도자들, 특히 번즈에 대해 민사 및 형사 소송이 잇따라 제기되었고, 1917년 3월 [[루이나 대법원]]은 금지명령의 효력을 인정하고 번즈의 상고를 기각하는 만장일치 판결을 내렸다. 이 판결로 정부가 우편 운송과 공공 안전을 근거로 노동쟁의에 가처분 명령과 군 병력을 동원할 수 있다는 법리가 확립되었고, 이는 이후 수십 년간 루이나 노동쟁의에 대한 사법적 개입의 근거가 되었다. [[빈덴브루크]] 시장 [[토머스 홀런드]]는 정부가 고용주의 편에 섰다며 에스턴을 강하게 비난했고, 군 병력 대신 시 경찰력만으로 사태를 수습하려 했던 자신의 계획이 묵살된 것에 분개했다.

여론의 역풍을 의식한 [[조지 에스턴]] 내각은 1916년 7월 파업의 원인을 조사하기 위한 국가조사위원회를 구성했다. 위원회는 8월 빈덴브루크와 벨포르에서 청문회를 열어 하트웰, 번즈, 홀런드, 철도회사 총지배인, 노동자 등 100명 이상의 증언을 청취했고, 11월 보고서를 제출했다. 위원회는 [[찰스 R. 하트웰]]의 온정주의적 경영 방식이 파업의 원인 중 하나라고 지적하며, 기업도시 운영 방식을 "반시민적"이라고 비판했다. 보고서는 하트웰이 협상을 거부하고 노동자들에게 경제적 고통을 안긴 것을 강하게 질타했다.
> ''미적으로 잘 꾸며진 시설은 방문객들의 감탄을 자아낼지 모르지만, 끼니를 걱정해야 하는 노동자들에게 그것은 아무런 의미가 없다.''

보고서는 한편으로 총지배인협회의 대응이 사태를 악화시켰다고 지적하고, 노동쟁의에 대한 상설 중재기구 설치를 권고했다. 위원회의 권고에 따라 루이나 정부는 1917년 HRC를 상대로 소송을 제기했고, 1920년 법원은 HRC의 정관이 기업도시 운영을 허용하지 않는다는 이유로 HRC에 하트웰 기업도시의 소유권을 포기하도록 강제했다. 주택은 1920년대 초 수년에 걸쳐 분할 매각되어 처음으로 노동자들의 소유가 되었고, 기업도시는 이후 [[빈덴브루크]] 시에 편입되었다. 현재 이 지역은 상당 부분이 역사 지구로 지정되어 보존되고 있다.

요약

문서 편집을 저장하면 당신은 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고 기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다. 이 동의는 철회할 수 없습니다.

비로그인 상태로 편집합니다. 로그인하지 않은 상태로 문서 편집을 저장하면, 편집 역사에 본인이 사용하는 IP(127.0.0.1) 주소 전체가 영구히 기록됩니다.